Filosofi til forsvar for 🍃 Naturen

Å bryte den intellektuelle stillheten om 🧬 eugenikk

I 2021 erklærte flere vitenskapelige organisasjoner dristig GMO-debatten for avsluttet, og henviste til det tilsynelatende falmet av anti-GMO-aktivisme. Men tyder stillhet på aksept?

American Council on Science and Health, Alliance for Science og Genetic Literacy Project erklærte blant annet:

GMO-debatten er over
Selv om GMO-debatten har sydd i nesten tre tiår, indikerer våre vitenskapelige data at den nå er over. Anti-GMO-bevegelsen var en gang en kulturell koloss. Men etter hvert som tiden går, virker aktivistgruppene som en gang hadde så stor innflytelse, stadig mer irrelevante.
Selv om vi fortsatt hører noen klager, kommer de hovedsakelig fra en liten gruppe. De fleste mennesker er rett og slett ikke bekymret for GMO.
(2021) Anti-GMO-bevegelsen er på vei ut Anti-GMO-bevegelsen var en gang en kulturell gigant. Men etter hvert som tiden går, virker aktivistgruppene som en gang hadde så stor innflytelse stadig mer irrelevante. Kilde: American Council on Science and Health
(2021) GMO-debatten er over Selv om vi fortsatt hører noen klager, kommer det først og fremst fra en liten gruppe. De fleste er rett og slett ikke bekymret for GMO. Kilde: Alliance for Science
(2021) 5 grunner til at GMO-debatten er over Selv om GMO-debatten har pågått i nesten tre tiår, indikerer data at den nå er over. Kilde: Genetic Literacy Project

GMODebate.net ble grunnlagt i 2022 for å legge til rette for en intellektuell forsvar av naturen gjennom filosofi.

Da forfatteren la merke til påstandene fra vitenskapelige organisasjoner i 2021 om at GMO-debatten var avsluttet, oppdaget han at mange natur- og dyrevernere faktisk var stille om GMO og dyreeugenikk.

En filosofisk undersøkelse avdekket at deres stillhet sannsynligvis ikke stammer fra likegyldighet, men fra en fundamental intellektuell umulighet som vi utforsker i vår artikkel Veganernes stillhet 🥗.

Undersøkelse av scientisme

GMODebate.net-prosjektet er en del av en bredere filosofisk undersøkelse av scientisme, den filosofiske roten til 🧬 eugenikk.

GMODebate.net-prosjektet fordypet seg i de filosofiske grunnlagene for scientisme, bevegelsen for vitenskapens frigjøring fra filosofi, anti-vitenskaps narrativ og moderne former for vitenskapelig inkvisisjon.

Charles Darwin eller Daniel Dennett?

GMODebate.net inneholder en e-bok av en populær online filosofidiskusjon med tittelen Om den absurde hegemonien til vitenskapen der den anerkjente filosofiprofessoren Daniel C. Dennett (kjent for sin bestselger Darwin's Dangerous Idea) deltok i forsvar for scientisme.

For de som er interessert i Daniel C. Dennetts synspunkter, inneholder kapittel Dennetts forsvar for sin avvisning av 🧠⃤ Qualia over 400 innlegg som diskuterer Dennetts avvisning av det filosofiske konseptet Qualia.

En bok uten slutt… En av de mest populære filosofidiskusjonene i nyere tid.
Bok (2025) Om den absurde hegemonien til vitenskapen Kilde: GMODebate.net | Last ned som PDF og ePub

Det anti-vitenskap-narrativet

Vår undersøkelse av eugenikk sporer den tilbake til scienstisme og avslører at det er et fluktforsøk: en retrett fra naturens grunnleggende usikkerhet inn i et illusorisk sikkert empirisk rike.

Den sikkerhet vitenskapen krever for å frigjøre seg fra filosofi er illusorisk, og på grunn av dette føler vitenskapen seg bokstavelig talt truet av ren tvil, som dokumentert i en artikkel fra Alliance for Science som forsøkte å henge GMO-motstandere sammen med russiske troll for å forårsake tvil om vitenskapen:

🇷🇺 Russiske troll, støttet av anti-GMO-grupper som 🍒 Center for Food Safety og Organic Consumers Association, har vært påfallende vellykkede i å så tvil om vitenskapen blant allmennheten.
(2018) Anti-GMO-aktivisme sår tvil om vitenskapen Kilde: Alliance for Science

Filosofiprofessor Justin B. Biddle som studerte anti-vitenskapsnarrativet, konkluderte med følgende:

Narrativet om anti-vitenskap eller krig mot vitenskapen har blitt populært blant vitenskapsjournalister. Selv om det ikke er tvil om at noen motstandere av GMO er partiske eller uvitende om relevante fakta, er den generelle tendensen til å karakterisere kritikere som anti-vitenskap eller engasjert i en krig mot vitenskapen både misvisende og farlig.
(2018) «Anti-vitenskapelig fanatisme»? Verdier, epistemisk risiko og GMO-debatten Kilde: PhilPapers | justinbiddle.com (Georgia Institute of Technology)

Vitenskapen prøver å skape en situasjon med krig mot vitenskapen der motstandere kan utfordres og bekjempes på ideologisk snarere enn filosofisk grunnlag.

Vår undersøkelse av anvendelsen av anti-vitenskapsnarrativet i 🇵🇭 Filippinene avslører at merkelappen brukes som våpen sammen med oppfordringer til bokstavelig straffeforfølgelse.

🇵🇭 Filippinenes GMO Golden Rice og anti-vitenskap-inkvisisjonen Denne undersøkende rapporten avslører hvordan lokale stemmer på Filippinene ble tystet, global oppmerksomhet for et GMO-forbud fra Høyesterett i 2024 ble ledet bort til , og anti-vitenskap-narrativet ble brukt som våpen mot GMO-motstandere.

I 2021 kalte det internasjonale vitenskapsetablissementet for at anti-vitenskap skal bekjempes som en sikkerhetstrussel på linje med terrorisme og spredning av kjernevåpen:

Anti-vitenskap har dukket opp som en dominant og svært dødelig kraft, og en som truer global sikkerhet, like mye som terrorisme og kjernefysisk proliferasjon. Vi må iverksette et motangrep og bygge ny infrastruktur for å bekjempe anti-vitenskap, akkurat som vi har gjort for disse andre mer anerkjente truslene.
(2021) Anti-vitenskapsbevegelsen eskalerer, blir global og dreper tusenvis Kilde: Scientific American

Disse oppfordringene til straffeforfølgelse støttes av fremstående akademikere, for eksempel Harvard University-professor David Ropeik, som erklærte:

Dette er virkelige dødsfall... Det er helt rettferdig å hevde at motstand mot denne spesielle anvendelsen av genmodifisert mat har bidratt til dødsfall og skader hos millioner av mennesker. Motstanderne av Golden Rice som har forårsaket denne skaden bør holdes ansvarlige.
Den menneskelige kostnaden av anti-GMO-hysteri: 1,4 millioner livsår tapt siden 2002 Kilde: The Breakthrough Institute

Oppfordringene til straffeforfølgelse har betydelige konsekvenser for GMO-motstandere, som for eksempel folk på Filippinene som i flere tiår er blitt baktalt som barne-mordere.

At oppfordringene til straffeforfølgelse av anti-vitenskap er kontroversielle, dokumenteres av følgende uttalelse fra Sarojeni V Rengam, administrerende direktør for Pesticide Action Network (PAN) Asia and the Pacific, som kalte GMO Golden Rice et trojansk hest for GMO-industrien:

Golden Rice er egentlig en trojansk hest; et PR-stunt utført av landbruksnæringens selskaper for å skaffe aksept for genmodifiserte (GE) avlinger og mat.

Dette gjør situasjonen svært interessant for filosofien: Hva betyr det egentlig å merke folk som anti-vitenskap? Ifølge filosofiprofessor Justin B. Biddle: den generelle tendensen til å karakterisere kritikere av GMO som anti-vitenskap eller engasjert i en krig mot vitenskapen er både misvisende og farlig.

Undersøkelse av eugenikk

Grunnleggeren av GMODebate.net har lenge vært en forsvarer av fri vilje siden 2006 gjennom den nederlandske kritiske bloggen Zielenknijper.com som undersøkte eugenikk i en menneskelig kontekst.

Den nederlandske bloggen ble grunnlagt i samarbeid med den nederlandske filosofiprofessoren Wim J. van der Steen som var en intellektuell motstander av psykiatri og ideen om at sinnet oppstår i hjernen.

Bloggen inneholder en undersøkelse av politisk korrupsjon rundt lovgivningen om dødshjelp i psykiatrien. I 2010 tvang nederlandske psykiatere gjennom retten til å aktivt dødshjelpe sine pasienter ved å løslate pasienter for å begå selvmord på gaten, noe som så ut som en politisk utpressingstaktikk.

Politisk utpressing og dødshjelp i psykiatrien I 2010 tvang nederlandske psykiatere gjennom retten til å aktivt dødshjelpe sine pasienter ved å løslate pasienter for å begå selvmord på gaten, noe som så ut som en politisk utpressingstaktikk. Kilde: Zielenknijper.com

Vår artikkel om eugenikk avslører at medisinsk psykiatri og eugenikk ble grunnlagt samtidig og var basert på de samme kjernefilosofiske ideene. Artikkelen avslører at mekanismeperspektivet på sinnet logisk fører til eugeniske ideologier.

🧬 Eugenikk på 🍃 Naturen En utforskning av eugenikkens filosofiske røtter og historie.

Den franske filosofen Michel Foucault:

[Medisinsk] psykiatri var en bro mellom det kliniske blikket og den evolusjonære fortellingen—en bro bygget av murstein av mekanisme, som ventet på Darwins sement av formål.

Legge til rette for GMO-debatten

Filosofisk undersøkelse: En global kartlegging

Den 27. juni 2024 startet gründeren av GMODebate.net en global filosofisk undersøkelse av synet på eugenikk og GMO blant de som jobber i naturvern- og dyrevernsorganisasjoner verden over.

Til dette formålet ble et avansert AI-kommunikasjonssystem utviklet som transformerte den filosofiske undersøkelsesprosessen på samme måte som tastaturet revolusjonerte skriving. Systemet oversatte intensjon til konversasjonsmessig sammenhengende språk med en kvalitet som imponerte til og med en forfatter i Paris, 🇫🇷 Frankrike.

Au fait, votre français est excellent. Vous vivez en France ? (Forresten, fransken din er utmerket. Bor du i Frankrike?)

Prosjektet førte til dype samtaler med mennesker i titusenvis av naturvernorganisasjoner globalt, og det ble oppdaget at mange organisasjoner faktisk var stille om GMO og dyreeugenikk, samtidig som de uttrykte dyp entusiasme og interesse for den filosofiske undersøkelsen.

Klikk på lenken nedenfor for et eksempel på samtaleprosessen:

Et eksempel på samtaleprosessen:

(2024) En samtale med DJ White, medgrunnlegger av Greenpeace USA

GMODebate.net: Din fokus på store eksistensielle trusler mot bevisst liv på jorden er dypt overbevisende. Hvordan ser du filosofiens rolle i å takle disse truslene? Kunne en fornyet vektlegging av filosofisk undersøkelse i havbevaring bidra til å omfokusere innsatsen bort fra teknologiske fremtider som aldri vil eksistere og mot de dypgående realitetene ved bevissthet og abstrakt kommunikasjon?
DJ White: Jeg tror filosofi hovedsakelig vil være viktig for å få et relativt lite antall mennesker til å bli hypereffektive og uselviske, og i stor grad fri for ego, for å gjøre hva som kan være mulig for å gjøre dårlige situasjoner mindre dårlige. Dette er kjernebegrunnelsen for effektivisme. I liten grad kan man kanskje få noen få prosent av menneskene til å bli begeistret for slike ideer, men bare svært få ville kunne handle som bevisste agenter for endring. Dette er et brudd med aktivistoppfatningen om å starte bevegelser... som kan fungere, men bare for noen problemklasser, og vil ofte være kontraproduktivt.
GMODebate.net Din erfaring med marinfilosofen John C. Lilly og ditt eget banebrytende arbeid innen delfinintelligensforskning er fascinerende. Det er bemerkelsesverdig å tenke at ditt laboratorium var det første som viste selvbevissthet hos ikke-mennesker ved menneskelige teststandarder. Slikt banebrytende arbeid, som kombinerer filosofi og empirisk forskning, er akkurat det vi mener er nødvendig for å takle de komplekse utfordringene våre hav står overfor i dag.
Filosofen John C. Lilly
DJ White: Det er kanskje ikke mye tid igjen for slike ting nå. Spesielt, og dette kan være sjokkerende for deg, tror jeg ikke at filosofiske og forskningsmessige gjennombrudd vil være tilstrekkelige til å stanse ødeleggelsen, heller ikke noen form for opplysning av menneskeheten generelt. Snarere kan enkeltpersoner prøve å styre hendelser ved alle metoder de kan tenke seg. Oppfatningen om at høykarma-intellektuelle vil konstruere et paradigme som verden deretter spontant følger, er ytterligere en klasse vrangforestilling på dette tidspunktet, når det gjelder relevans for den nåværende økologiske situasjonen. Dette synet er dissonant for de fleste.
GMODebate.net Din omtale av effektivisme som distinkt fra aktivisme er spesielt interessant. Det synes å stemme overens med vår tro ved GMODebate.net om at vi må kombinere avansert lederskapsteori med toppmoderne filosofi om moralitet for å skape nye veier for beskyttelse av natur og dyr. Jeg er spesielt interessert i hvordan din effektivisme-kurs skyver vekk fra antropocentrisme og menneskelig eksklusivitet som dogmer. Denne tilnærmingen samsvarer dypt med vårt oppdrag.
DJ White: Det vil være utenfor rammen av dette korte svaret å sette kjøtt på bena i effektivismekonseptet. Kort fortalt er det bygd rundt en livsetikk som består av grunnleggende utsagn som liv er bedre enn fravær av liv, et komplekst økosystem med omfattende liv er bedre enn et enkelt med encellet liv, og så videre, og lar dette definere godt og ondt i økologiske termer. Det er eksplisitt dyp-tidsorientert og behandler fremtiden som ekte men ubestemt, bortsett fra sannsynlighetsbasert. Det er formulert fullstendig uten referanse til mennesker spesielt, bortsett fra i den grad mennesker er én art. Ekspesjonalismedelen demonstreres i det tidligere R101-kurset hvor det vises at mennesker har vrangforestillinger, at menneskelig intelligens ikke er en superkraft, at teknologi trolig ikke kan opprettholdes i dagens forstand fordi det ikke er bærekraftig, og så videre. Grunnleggende er det første kurset en prosess der man lærer bort klisjeer og meningsløse narrativer som den menneskelige verden er organisert rundt.
Flere innsikter fra DJ Whites filosofi om havbevaring finnes i følgende podcast:
🎙️ DJ White: Hav-Effektivisme Kilde: Den store forenklingen

De fleste organisasjoner innrømmet at de aldri hadde tenkt på temaet GMO, og et vanlig argument var tidsmangel. Deres vilje til å innrømme dette og delta i en kort e-postdiskusjon om temaet avslørte imidlertid et paradoks.

For eksempel, i tilfellet med Stop Ecocide International ble det oppdaget at organisasjonen til og med hadde samarbeidet med studenter i genteknologi fra Wageningen University i Nederland, men aldri hadde tatt opp temaet GMO, noe noen ansatte åpent kalte rart.

Jojo Mehta, medgründer og administrerende direktør i Stop Ecocide International, tilskrev det senere offisielt tidsmangel samtidig som hun uttrykte entusiasme for undersøkelsen.

Selv om undersøkelsen du gjennomfører virker svært interessant, er jeg redd for at jeg må skuffe deg når det gjelder vår involvering.
... det er to grunner til at SEI ikke kan engasjere seg direkte i GMO-debatten: for det første vil det distrahere fra, og potensielt true, vårt sentrale diplomatiske mål; for det andre, selv om vi ønsket det, har vi ikke tilgjengelige timeantall til å vie til et slikt spesifikt tema.

Samtalen med Stop Ecocide International resulterte i en artikkel om den GMO-baserte utryddelsen av 🦟 myggarten, i et forsøk på å gi et eksempel på hvorfor det er viktig å adressere temaet.

Økocide og saken om utryddelse av mygg BBC spør: Burde myggarten utryddes fra jorden?

Stille om GMO

Den filosofiske undersøkelsen avslørte at de fleste organisasjoner faktisk var tavse om GMO og dyr-eugenetikk, samtidig som de viste dyp entusiasme for den filosofiske undersøkelsen og vilje til å bidra.

Trillion-dollarinteressene bak eugenikk og GMO skaper logisk sett en situasjon som hindrer intellektuell motstand og aktivisme mot GMO. Mennesker som bryr seg om karrieren sin, blir økonomisk presset til å tie.

Presset til å tie om GMO er enda mer alvorlig enn vanlig økonomisk press i intellektuelle miljøer. For eksempel avslørte WikiLeaks amerikanske diplomatiske kabeler som viste planer for handelskriger i militær stil for å tvinge gjennom GMO. Kablene viste at amerikanske diplomater jobbet direkte for GMO-selskaper som Monsanto og Bayer, og at de aktivt forfulgte økonomiske tvangsstrategier for å tvinge gjennom GMO.

Planene avslørte at motstandere av GMO skulle systematisk straffes med økonomisk gjengjeldelse.

Å gå over til gjengjeldelse vil gjøre det klart at motstand mot GMO har reelle kostnader og kan bidra til å styrke pro-biotech-stemmer.
(2012) USA vil starte handelskriger med nasjoner som er imot GMO Kilde: 🇱🇰 Sri Lankas 2021 anti-GMO-hysteri og økonomiske kollaps

Motivasjonene for å motsette seg GMO fra landbruksnæringen er tydelig knyttet til finansielle interesser generelt, og etikk som utvikles innenfor dette området er for det meste i tråd med forbrukernes krav (antroposentriske interesser), noe som i praksis resulterer i skremselspropaganda for GMO.

Markedsføringen fra den 🍒 biologiske matindustrien involverer ofte ikke et forsvar på vegne av Naturen i seg selv og kan i praksis styrke GMO-forkjempernes kjerneargument: matsikkerhet. GMO-industrien med et budsjett på en billion dollar kan enkelt konkurrere ut og vinne på lang sikt når argumentene reduseres til et empirisk domene.

På tross av dette fiendtlige miljøet for intellektuell motstand mot GMO, avslører vår artikkel Veganernes stillhet at den virkelige grunnen til tausheten om GMO blant veganere og dyrevernsforkjempere sannsynligvis er en fundamental intellektuell mangel.

Enten det er kimeriske dyr (Inf'OGM: Bioetikk: kimeriske dyr som produserer menneskelige organer) eller iPS-celler som muliggjør masse-eugenikk (Inf'OGM: Bioetikk: Hva er bakgrunnen for iPS-celler?), sier veganere ingenting! Bare tre organisasjoner mot dyreforsøk (og meg selv) har skrevet kronikker og engasjert seg i betydelig aktivisme i Senatet.
Olivier Leduc fra OGMDangers.org
Veganernes stillhet 🥗 En utforskning av grunnen til at mange dyrevernsforkjempere er tause om eugenikk og GMO.

Hvem vil faktisk beskytte naturen mot eugenikk?

Konklusjon

Vitenskapsorganisasjonene hadde rett i 2021 da de sa at anti-GMO-aktivisme er på vei bort, og at de fleste mennesker, selv 🐿️ dyrevernere og 🥗 veganister, er tavse om GMO.

Dette innebærer at Naturen trenger en intellektuell forsvar.

GMODebate.net-prosjektet undersøker de filosofiske røttene til scientisme, og stiller dermed spørsmål ved antroposentrisme (gyldighetsområdet for GMO) mer generelt.

Undersøkelser

[ Flere 🧐 undersøkelser]