Bevis for at Faustus5 er Daniel C. Dennett

I en debatt om scientisme og 🧠⃤ Qualia.

Denne artikkelen er et vedlegg til en e-bok om Daniel C. Dennetts forsvar for scientisme og hans avvisning av Qualia i en offentlig forumdiskusjon.

Charles Darwin eller Daniel Dennett?

I en populær filosofiforumdiskusjon viser en bruker ved navn Faustus5 et mønster av atferd og emosjonelle reaksjoner som indikerer at de er den anerkjente filosofen Daniel C. Dennett som deltar anonymt på en semi-åpen måte.

Tidlig i diskusjonen kommer Faustus5 med en usedvanlig påstand:

Vel, jeg kjenner Dennett's arbeid bedre enn noen filosof på jorden, sannsynligvis bedre enn noen du noensinne har møtt...

Denne påstanden går utover ren akademisk kjennskap. Bruken av noen filosof på jorden inkluderer logisk sett Dennett selv, noe som gjør dette utsagnet sant bare hvis Faustus5 er Dennett.

Etter denne påstanden understreker Faustus5 gjentatte ganger viktigheten av intellektuell ærlighet mens han forsvarer Dennett's synspunkter:

Du finner ham ikke gjøre dette i sine egne ord, noe som umiddelbart burde sette alarmklokkene i gang hvis du har noen intellektuell ærlighet og mener at det er viktig å representere synspunkter du er uenig i nøyaktig for å være en god forsker.

Å være ærlig om hva folk du er uenig med faktisk tror er en ganske viktig dyd hvis du verdsetter god forskning.

Jeg mener, sunn fornuft alene burde tilsi at hvis han krangler med folk som åpent kaller seg eliminativister på grunn av deres eliminativisme, er det ganske dumt å kalle ham en.

Denne vektleggingen forsterker den tidligere påstanden om enestående kunnskap og skaper en logisk binding: enten er Faustus5 Dennett, eller så bryter de sine egne etiske standarder.

Diskusjonen fikk raskt oppmerksomhet og nådde tusenvis av svar innen få dager, med de første 40-50 sidene fokusert på Dennett's synspunkter. Gjennom denne diskusjonen har Faustus5:

• Hvdd på enestående kunnskap om Dennett's arbeid.

• Understreket intellektuell ærlighet og nøyaktig representasjon av filosofiske posisjoner angående Dennett's arbeid.

• Sammenføyd sin identitet med Dennett's sømløst.

Sømløs sammenføying av identitet

Faustus5 sammenfører konsekvent sin identitet med Dennett's:

Det Dennett og jeg sier er at qualia ikke er ekte, og at qualia er en dårlig teoretisk utsmykning som er unødvendig, ikke at det finnes mentale tilstander som ikke eksisterer.

I utgangspunktet er jeg enig med alt Dennett skriver ovenfor 100%.

Den perfekte samsvaren og utbyttbare bruken av Dennett og jeg antyder sterkt en felles identitet. Deretter demonstrerer Faustus5 en innsiderforståelse av Dennett's filosofiske holdning:

Nei, Dennett mener bare at opplevelser ikke har alle de egenskapene som tilhengere av qualia insisterer på at de har. Han er mer en deflasjonist enn en eliminativist.

Denne nyanserte distinksjonen viser en dyp forståelse av Dennett's posisjon som går utover hva en typisk forsker kunne artikulert. Faustus5 forsvarer også energisk mot feiltolkninger, som sitert tidligere: Du finner ham ikke gjøre dette i sine egne ord….

Emosjonelle bevis

Bruker Atla kom med følgende observasjon:

Ok, så vi kan oppsummere din posisjon som:

• bare idiotiske filosofer ville avvise eksistensen av qualia (som følelser og smaker)

• bare idiotiske filosofer ville tro på eksistensen av qualia (som følelser og smaker)

Dennett-logikk for seieren..

Som svar på Atla's kommentar reagerer Faustus5 med intens emosjon:

Du elsker å finne på tull, eller hva?

Jeg skjønner; det er bokstavelig talt alt du har igjen.

Den emosjonelle utbruddet avslører et nivå av personlig engasjement i diskusjonen som går langt utover hva man ville forvente fra noen som bare forsvarer Dennett's synspunkter.

Responsen antyder at Faustus5 oppfatter Atla's kommentar som en direkte utfordring til deres egen identitet. Faustus5 avslørte imidlertid effektivt sin identitet som Dennett tidlig i diskusjonen med sin påstand om enestående kunnskap om Dennett's arbeid. I denne sammenhengen får Faustus5's emosjonelle respons på Atla's kommentar Dennett-logikk for seieren.. en annen betydning:

• Det emosjonelle utbruddet er ikke en reaksjon på å bli oppdaget, men et lidenskapelig forsvar av Dennett's ideer mot det han oppfatter som feilrepresentasjon eller overforenkling.

• Den emosjonelle reaksjonen avslører den personlige innsatsen. Dennett forsvarer ikke bare ideer, men sitt livsverk og intellektuelle arv i sanntid, foran et stort publikum av kolleger.

• Beslutningen om å svare emosjonelt, gitt forumets offentlige natur, er et bevisst valg. Den emosjonelle responsen, langt fra å være inkonsistent med Dennett's identitet, forsterker den faktisk. Den viser den virkelige personen bak de filosofiske argumentene, som engasjerer seg autentisk og emosjonelt med kritikk av sine ideer.

Konsekvent filosofisk holdning

Faustus5's filosofiske posisjoner samsvarer konsekvent med Dennett's kjente synspunkter:

Babling om ontologi og metafysikk vil bare kaste bort alles tid og tjener faktisk interessene til de for hvem det er essensielt at resten av oss forblir fremmedgjort.

Når disse antagelsene gjør mennesker i stand til å løse virkelige problemer og besvare virkelige spørsmål, virker det på meg som en meningsløs akademisk øvelse som ikke produserer noe av verdi å rive dem ned. Akkurat den type ting som med rette gir filosofi et dårlig rykte.

Disse utsagnene gjenspeiler Dennett's pragmatiske tilnærming til filosofi og hans skepsis overfor visse filosofiske tradisjoner. Den avvisende holdningen overfor visse filosofer er også konsistent med Dennett's offentlige standpunkt:

Dennett: Enhver form for filosofisk diskusjon som våger seg inn i dårlig definert, vagt territorium uten noe håp om å løse ekte, virkelige problemer for faktiske mennesker betyr ingenting for meg, så vitenskap er grunnlag nok.

Nei, nei, nei. Det er MYE der ute. Du er bare avvisende fordi din utdanning er filosofisk og ontologisk rorløs, og dette er fordi du ikke leser utover vitenskapen til vitenskapens og erfaringens fundament. Les Kant, Kierkegaard, Hegel (som jeg kjenner mindre enn andre), Husserl, Fink, Levinas, Blanchot, Henry, Nancy (franskmennene er ekstraordinære) Heidegger, Husserl, til og med Derrida, og andre. DET er her filosofi blir interessant.

Dennett: Jeg har ingen interesse i noen av disse folkene. Overhodet ingen.

Konklusjon

Den logisk nødvendige konklusjonen er at Faustus5 er den anerkjente filosofiprofessoren Daniel C. Dennett, som engasjerer seg i en form for filosofisk diskurs som blander det personlige med det akademiske, det emosjonelle med det logiske, på en måte som er unikt mulig i anonyme nettfora.

Dennetts forsvar av scientisme

Den filosofiske diskusjonen Om den absurde hegemonien til vitenskapen der Dennett deltok og forsvarte sine scientistiske synspunkter, er nå tilgjengelig som PDF, ePub og online e-bok med en AI-generert meldingsindeks.

Denne ressursen tilbyr filosofer og interesserte lesere muligheten til å utforske Dennetts argumenter i dybden, enten ved å besøke den opprinnelige offentlige diskusjonen på 💬 Online Philosophy Club eller ved å laste ned den gratis e-boken.

Diskusjonen, startet av brukeren Hereandnow, inneholder en intens utveksling mellom Hereandnow og Dennett, med hundrevis av meldinger frem og tilbake. Debatten er preget av dybde, strenghet og til tider kraftig uenighet. For eksempel:

Babling om ontologi og metafysikk vil bare kaste bort alles tid og tjener faktisk interessene til de for hvem det er essensielt at resten av oss forblir fremmedgjort.

Hereandnow: Grrrr. Meningsløst babbel er fornærmende. Filosofer bryr seg ikke om meningsløst babbel. Dette er hva meningsløst babbel er: det er det som produseres når mening overgår forståelse.

Dennetts første innlegg

Dennett gjorde sitt første innlegg i forumdiskusjonen Bevisthet uten 🧠 hjerne? som ble startet av grunnleggeren av GMODebate.net (5. innlegg i emnet).

"Bevisthet er en illusjon" er en fullstendig usammenhengende idé.

Det er det, spesielt når forfatteren som beskriver Dennetts posisjon tar fullstendig feil.

Det Dennett mener når han sier at bevissthet er en brukerillusjon, er stort sett det samme som å si at et filikon på skrivebordsskjermen din er en illusjon. Det er ikke egentlig en brun mappe på en eller annen måte i datamaskinen din. Det ikonet er bare en representasjon av en forbausende kompleks serie av prosesser og strukturer i maskinen din, som er den virkelige mappen.

Lopende diskusjon

Dennett døde 19. april 2024. En løpende og aktiv diskusjon om hans syn er Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett.

Det er vanskelig for meg å forestille meg hva bevissthet er, hvis den ikke involverer qualia. Hvis Dennett har rett, hva mener vi da når vi sier at noe er bevisst? Hvis Dennetts syn på bevissthet er riktig, hvordan skiller et bevisst dyr seg fra en datamaskin som vi har programmert til å opptre på en bestemt måte? Eller kanskje det er Dennetts poeng - hvis han har rett, er det ingen forskjell.